建议使用官方纸质指南，查看对照完整题目
【OG20-P606-751题】
NorthAir charges low fares for its economy-class seats, but it provides very cramped seating and few amenities. Market research shows that economy passengers would willingly pay more for wider seating and better service, and additional revenue provided by these higher ticket prices would more than cover the additional cost of providing these amenities. Even though NorthAir is searching for ways to improve its profitability, it has decided not to make these improvements.
Which of the following, if true, would most help to explain NorthAir's decision in light of its objectives?
-
分析A选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析B选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析C选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析D选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -
分析E选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
- 网友解析
完善解答 
暂无雷哥网文字解析
预约名师一对一题目解析课程题目讨论 （10条评论）
-
180238mvxco
paradox 题目 来自Ron： The correct answer will ALWAYS be OUTSIDE THE SCOPE of the passage( in at least some way). If you see a choice that does stay INSIDE the scope of the passage, then it’s incorrect.
0
0
回复
2019-10-24 22:23:34
-
Seven666
d选项说：很少有人会因为设施不好而不做na的经济舱。就是说不改不会让利润下降，但没说改了会怎么样，没说改了后对profit的影响是多是少，所以并没有解释为什么这个方案na不实施。
0
0
回复
2019-08-18 16:28:22
-
AUCHUI
一件事 做了有好处 还选择不做。那就是因为做了会有更大的坏处，捡了芝麻丢了西瓜问题
0
0
回复
2018-11-08 20:21:25
-
朱大帅
文章说了higher tickets，more profit，那为啥不提高。D项大家愿意坐，可提高了赚的钱更多啊 所以D不对
0
0
回复
2018-10-22 19:37:47
-
小贵特别乖
D的意思是几乎没有人会避免乘坐小座的飞机，所以航空公司干嘛要多此一举提高飞机状态。但是几乎没有是攻击点，因为就算有三个两个甚至一个人不坐飞机了，这都是损失。势必会影响利润。
0
0
回复
2018-02-26 23:50:46
-
730以上
这题没有选E纯粹是自己内心中对白戏演太多：觉得如果扩大了经济舱的空间就必须影响到商务舱空间。商务舱位置会减小，减小的商务舱的位置增加了经济舱的位置，经济舱因为空间和提高服务带来的利润也许能cover商务舱减少的损失，也许不能cover这个损失......所以觉得E并不能解释经济舱空间扩大服务提高到底是会增加利润还是减少利润......MD，脑补情节太多......自己先晕倒一会儿。
0
0
回复
2017-12-07 11:23:18
-
DannieDeCastle
D选项不能说明公司在profit大于cost的情况下为什么依旧不采取新措施
0
0
回复
2017-11-22 12:13:18
-
peony
B和D都有无法一步解释结论的问题，在做题时很容易会把自己的主观意识加入逻辑链去解释。除了和逻辑链无关的问题之外，OG给了详细的解释。B的解释是无力的，很容易被反驳，比如：即使N公司有B选项这个优势，但是提升服务可以吸引更多的乘客来坐这些direct flights，甚至是其他的flights，就可以提升利润。同理，D也是无力的解释，即使很少人不会因为位置小、服务差而不坐N公司的飞机，即乘客的总人数不会发生多大变化，但是提升服务可能可以使票价升高，就可以增加利润了。
0
0
回复
2017-10-29 22:51:45
-
Ashinxgy
premise1:NA的经济舱不好，地方小，服务也少 premise2：乘坐经济舱的人愿意多开钱得到更宽敞的座位和更好的服务，而且这部分多开的钱超过了航空公司改进服务的钱。 paradox：NA在找提升利润的方法，但也不想采用提高票价、提升经济舱服务的方法获取更多的利润 A.NA的竞争者都没有提供比NA更好的经济舱服务。无关。不影响NA采用文中说的策略 B.NA有很多直达航班，无关。 C.很少的人满意NA提供的经济舱服务，无关，不管多少人满意，都不影响NA实施策略 D.很少的人因为NA的服务不好就不去乘坐NA。没有说明会影响策略，即NA实施策略后，会怎么样影响利润。 E.愿意乘坐商务舱的人数会因为经济舱的服务质量提高之后而下降。直接影响到策略！！！用了该策略！从商务舱得到的收入会更少影响利润啊！
0
0
回复
2017-09-23 12:08:49
-
艾垣汐爱吃萝卜
NorthAir的经济舱价格很低，但是它提供的座位小而且没有什么餐食服务。市场调查发现，经济舱的旅客很愿意付稍微多点的钱来享受这两种服务，并且这带来的收入小于成本。但，尽管NorthAir正在找方法来提升利润，他们并不想这样的提升。 推理：按照正常逻辑来说： 前提：市场调查发现，经济舱的旅客很愿意付稍微多点的钱来享受这两种服务，并且这带来的收入小于成本 结论：可以用这个手段来提升利润。 问题相当于问这个“正常”的推理怎么来被削弱。显然地，前提是原因，结论是结果，本题为因果推理。 选题方式：答案选项需断掉因果间的关系。 选项分析： A选项：没有竞争对手提供明显好于NorthAir的椅子和服务。不管有没有人提供的服务更好，这都不影响NorthAir选择利用这样的服务来提升收益。 B选项：在很多航段上，NorthAir都是唯一的飞行者。本选项和NorthAir通过提升服务来提高收益无关。 C选项：鉴于价格比较低，还是有一些经济舱旅客满意NorthAir的服务的。有些人满意，不代表不能通过提升服务来增加收入。 D选项：很少有人会因为座位太小和服务不好而不乘坐NorthAir的班机。本选项和推理无关。 E选项：Correct. 如果经济舱的座位变得可以接受了，那么付钱坐商务舱的旅客的数量就会下降。本选项显然断掉了因果间的关系，即，这个手段反而可能会下降利润，因为虽然经济舱的利润上升了， 但商务舱方面的利润就下降了。
0
0
回复
2017-09-05 15:13:37
