Which of the following most logically completes the argument? The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. 答案解析-雷哥GMAT

逻辑CR-10492 【难度:650-680】

报告题目错误

请选择错误类型：

请描述一下这个错误：

取消

Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

A

many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life
分析A选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

B

it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
分析B选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

C

cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
分析C选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D

certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
分析D选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

E

for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
分析E选项
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

网友解析

我有更好的解析

暂无雷哥网文字解析

当前版本由 01**** 更新于2016-01-10 21:15:51 感谢由 01**** 对此题目的解答所做出的贡献。

A说很多支持irradiation的人是那些由于食物有更长保鲜期而从中获益的分发商，无关，排除。

B说irradiation的作用不仅仅是杀细菌，原文反复谈的就是irradiation和cooking对于杀细菌的作用，范围不对，排除。

C说cook是做饭的最后一步而irradiation能确保食物保鲜期更长，无关，排除。

D说cooking比irradiation更能毁坏维他命，有关系，但是不能驳斥原文，与原文方向一样了，排除。

E反复说的就是cook和irradiation对于毁坏维他命的作用，与原文谈的一致，选这个。

题目讨论（22条评论）

提交

RealRonPurewal

赞成irradiation因为‘cooking对b1的减少一样多’。 
假设辐射减少10的营养，cooking减少11.
没有经过辐射的蔬菜，有cooking的过程，营养-11；没有cooking，生吃，-0.
经过辐射的蔬菜，有cooking的过程，营养-（11+10）；生吃，-11
所以总的来说，不管cooking的过程对蔬菜营养价值会降低多少，暨辐射又cooking的蔬菜都更没营养。

0 回复 2022-12-26 12:31:17

小飞侠1005

看到后面都不太记得作者想说的是irradiated food不好这件事了

0 0 回复 2022-10-04 15:20:45
337152zkrul回复小飞侠1005

哈哈哈你这个id也太明显了

0 0 回复 2022-10-07 18:25:38

633963uwba

看大家理解的都是把However后面的句子分类分步讨论，但是想不明白的事如果是分类作者为什么要用either or 这个句型。Either or不是或者选择之类的吗？用在最后合适吗？

0 回复 2021-10-03 19:55:33

ritata123

E是misleading的，因为原文误导说：cooking比irradiation流失的还多。但是根据however之后的分类，那些生吃的食物不需要cooking的，而熟吃的食物，先irradiation后cooking，两者的维生素流失是叠加的，不是说irradiation比cooking流失的少就说明irradation好。

0 回复 2020-08-29 12:54:18

700加我来辣

文章论证过程是：提出fact1，+损失营养。举出反面例子，再进行驳斥。接着对驳斥的原因进行解释。
例子说的是在损失营养上，irradiation和cooking 半斤八两。
作者的反驳理由是：irradiation的事物很多是生吃的；被irradiation和cooking后的食物，因为这两者的营养的减少是被叠加的-很难计算是哪个过程（irradiation和cooking）造成的营养损失具体数量。
但是生吃的irradiation只有irradiation造成的营养丢失的部分，cooking里经过两个过程的事物的营养损失是叠加的，irradiation有一部分，cooking也有一部分。这样举例子有失偏差。
比如，irradiation让食物丢失a数量的营养；cooking可以分为两种食物，irradiation过的食物和没有irradiation的食物。经过两个程序的事物丢失营养B，只是单纯irradiation的丢失营养C。因为被compound，所以经过两个程序的食物丢失的营养不知道应该算到哪个程序的头上，因而无论如何得出的数据都是不准确的。在不准确的数据上进行的比较也没有意义。

0 回复 2019-12-29 16:28:32

peterbearpan

赞成者所说的cooking和放射防腐对食物营养破坏的程度差不多（故放射防腐没有那么差）这一论点是错的，因为此论点要不就是beside the point（离题，无关），因为很多放射处理食物都是生吃，谈不上cooking的影响；要不然就是误导的，因为_______?

此处应该选择一个选项既涉及放射防腐也涉及cooking，目的是证明放射防腐确实不怎么好，即削弱赞成者的观点

A.支持放射防腐的人很多都是批发商，他们从食物保存期长这个特点中获利（无关）
B.放射防腐不仅杀死细菌，还有其他后果（无关，如果说了其他的不良后果，还沾点边，但跟cooking 无关）
C. cooking往往是备餐的最后一步，而放射防腐能保证食物存放更久（和对食物营养破坏无关）
D. 某些cooking方式比放射防腐破坏力还要大（=some本身就慎选，且这句等于加强原文反对的观点，即cooking对食物营养破坏大，放射防腐没有那么糟）
E. 对于那些既放射防腐又cooking过的食物，对营养的破坏是叠加的（正确。首先提到cooking和放射防腐两个方面了，其次这个选项说明对于部分食物，用这种cooking和防腐比较的方法确认谁好行不通，因为二者都有破坏力，且叠加后无法分辨谁的责任更大）

个人感觉E确实也不是很明显，当相比其他，这个选项是最优解，既不像A|B|C无关，又不像D论证相反，关键是解释了题目想让我们解释的内容——为什么放射防腐不太好，且与cooking比较不对

0 回复 2019-01-23 11:39:03

Stacy780回复peterbearpan

吗的 proponent看成了opponent 这个p

0 0 回复 2019-08-02 17:25:26
Stacy780回复peterbearpan

误选了d 怪自己眼睛瞎

0 1 回复 2019-08-02 17:26:03

ziyuanguo

支持者认为 辐射和cooking对食物营养流失 这样的负面影响是差不多的
反驳支持者1 辐射的食物是生吃的 那这个食物是生吃的 是不需要cooking的  那你辐射了 反而营养还流失了
2 支持者观点是误导的 对于那些又要辐射又要cooking的食物 营养流失是叠加的 不是说只流失辐照过或cooking过的那部分

0 回复 2019-01-19 13:43:15

700upupup

https://gmatclub.com/forum/the-irradiation-of-food-kills-bacteria-and-thus-retards-spoilage-howe-138471.html

0 回复 2019-01-10 16:40:12

施施stone

做错了，但是感觉自己后面理解了一些。原文说这个fact是偏题的，其一是很多被辐射过的食物是生吃的（即无法与cook过的食物比较），其二，这个fact是有误导性的，既然是misleading，肯定是要将二者会混淆，只有E是造成了misleading

0 回复 2018-12-23 18:53:46

shesgotme

转：这是一个填空题，所要填的内容要按行文逻辑来（虽是废话，但很用用）。

原文：食物（进行）放射（处理）可以杀灭细菌从而延迟腐坏（陈述客观事实，无观点）。HOWERVER, 食物放射也降低了食物的营养价值（有了很清晰的主题态度：对食物放射有负面tone）。（紧接着举例来证明食物放射的缺点来spport主题态度）举例来说，放射会破坏一大部分的维他命B1。食物放射的支持者说放射处理不比cooking破坏的维生素B1多（言外之意就是放射没事，因为cooking会造成同样的损害）。
HOWEVER（反对食物放射的言外之意）：1、beside the point:很多被放射过的食物是用来生吃的。（也就是说，生吃都可以，没有cooking流失营养，那放射食物岂不是多此一举？---正好和整体段落对放射食物的tone一致，即，反对它）。2、misleading,since(如果食物被irradiated过后再被cook，那么流失的营养物质是两者的总和，你irradiation不是对流失营养雪上加霜吗？---正好和整体段落对放射食物的tone一致，即反对它)。

0 回复 2018-12-22 15:46:08

cloud9

我想了好久发在kmf上了，这里也发了一下
一定要理清楚逻辑先。 搞清楚是什么misleading？（我认为是支持者用cooking做类比，不确定）
支持i方法的人拿cooking和i做类比，认为效果一样（都是处理食物的方法，反正你要cooking了何妨不再i一下杀杀菌）。但这种类比：1.beside the point离题了，因为i处理过的食物都是要生吃的（根本就不用cooking，这个类比没意义，跑题了） 2. misleading（寻找答案能解决为什么拿cooking和i做类比是误导的，思考一下误导会怎么出现）
e 又i又cooking的食物，维他命的减少是i和cooking作用叠加的结果，所以就是cooking食物已经使营养流失，i又加剧了这种流失。这个观点应该是相对1而言的，即是呢些一定要cooking的食物，你说反正流失不妨i一下，但其实i更加剧了，这不就是误导人么，明明坏的告诉我没事

我认为这道题的关键不是说两个方法择一gap可能是一起用（当然能往这方面想也很好，毕竟考试没呢么多时间分析）；关键在于，搞清支持i的人说cooking是怎么个误导的，e选项就是说i明明雪上加霜了，你却说它和cooking一样破罐子破摔吧。

举个例子。你要纹眉，很贵但是变漂亮，但是你不舍得花钱，纹眉小妹就说我看和你买眉笔价格差不多。纹眉小妹在帮你解释花钱的问题上跑题了，因为纹了眉可以不用眉笔画了，你说眉笔干啥。小妹又误导你了，因为有些人纹了还是要画，呢不就花更多钱。。
其实我的想法也是在一点点叠加的，可能解释的不太好，各位看看就好

0 回复 2018-09-11 17:54:49

七七姑娘

Proponents of irradiation: Irradiation has effects similar to cooking. It is as bad as cooking is (which to most people is acceptable). You lose nutrients in cooking just as you lose them in irradiation. Hence, don't be concerned about irradiation. You would have anyway cooked the food and hence the vitamin would have been lost. 

Author's counter argument (starts with However): This fact (the fact that irradiation is just like cooking) is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw (which means that we would not have cooked that food and hence the nutrients would not have been lost. They are lost because of irradiation), or else misleading, since _______.
for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
(which means that the food that is cooked after irradiation loses even more nutrients than food that is only cooked)——外网解析

0 回复 2018-08-15 23:27:39

伊然

E 我是这样理解的，反正要cooking的食物最终会损坏维生素了，也就无所谓之前是否被irradiation损毁维生素了，而支持者说的理由是irradiation比cooking的损害小，问题是说支持者的理由没说道点上

0 回复 2018-07-19 20:45:36

伊然回复伊然

答案要围绕为什么支持者的理由没说道点子上，也就是围绕irradiation和cooking，而A就是一个无关选项

1 0 回复 2018-07-19 20:48:14

巧克力奶昔

为啥a不对呢 他说这种烧饭和辐射对食物破坏程度差不多是misleading 因为 提出这种观点的人支持辐射 这对延长保质期有利

0 回复 2018-05-25 15:22:43

巧克力奶昔回复巧克力奶昔

e反而很牵强

0 0 回复 2018-05-25 15:23:19

吉尔Jill

这题很绕convoluted------将食物辐射不好，会造成营养物质的丢失，这是这是建立起不好判断的理由。但是支持者辩称说，烧饭不也好不到哪里去，营养物质也会丢失，以此来说明辐射食物其实还不错并非那么差。但是这种支持是误导人的，因为即使烧饭会导致营养丢失，也否认辐射这一处理存在使得营养丢失的缺陷，只要这一缺陷依然存在，就说明辐射处理这种方法是有争议的。

E选项是说，烧饭和辐射是两个独立过程，同时使用的话，维他命的减少会叠加---即使烧饭会流失营养，但是食物辐射了之后，只会效果叠加，使得事情更糟。

而C选项说的是烧饭和辐射的目的，不涉及核心关键词---营养减少

0 回复 2017-12-26 19:35:26