中间图

Or
逻辑CR-10492 【难度:680-700】 Time Cost00:00
收藏
报告题目错误
请选择错误类型:
请描述一下这个错误:

取消

Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.



  • 分析A选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析B选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析C选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析D选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  • 分析E选项 分析选校图标
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
暂无雷哥网文字解析
当前版本由 01**** 更新于2016-01-10 21:15:51 感谢由 01**** 对此题目的解答所做出的贡献。

A说很多支持irradiation的人是那些由于食物有更长保鲜期而从中获益的分发商,无关,排除。

B说irradiation的作用不仅仅是杀细菌,原文反复谈的就是irradiation和cooking对于杀细菌的作用,范围不对,排除。

C说cook是做饭的最后一步而irradiation能确保食物保鲜期更长,无关,排除。

D说cooking比irradiation更能毁坏维他命,有关系,但是不能驳斥原文,与原文方向一样了,排除。

E反复说的就是cook和irradiation对于毁坏维他命的作用,与原文谈的一致,选这个。


题目讨论 15条评论)

用户头像
提交
  • 用户头像

    peterbearpan

    赞成者所说的cooking和放射防腐对食物营养破坏的程度差不多(故放射防腐没有那么差)这一论点是错的,因为此论点要不就是beside the point(离题,无关),因为很多放射处理食物都是生吃,谈不上cooking的影响;要不然就是误导的,因为_______?
    
    此处应该选择一个选项既涉及放射防腐也涉及cooking,目的是证明放射防腐确实不怎么好,即削弱赞成者的观点
    
    A.支持放射防腐的人很多都是批发商,他们从食物保存期长这个特点中获利(无关)
    B.放射防腐不仅杀死细菌,还有其他后果(无关,如果说了其他的不良后果,还沾点边,但跟cooking 无关)
    C. cooking往往是备餐的最后一步,而放射防腐能保证食物存放更久(和对食物营养破坏无关)
    D. 某些cooking方式比放射防腐破坏力还要大(=some本身就慎选,且这句等于加强原文反对的观点,即cooking对食物营养破坏大,放射防腐没有那么糟)
    E. 对于那些既放射防腐又cooking过的食物,对营养的破坏是叠加的(正确。首先提到cooking和放射防腐两个方面了,其次这个选项说明对于部分食物,用这种cooking和防腐比较的方法确认谁好行不通,因为二者都有破坏力,且叠加后无法分辨谁的责任更大)
    
    个人感觉E确实也不是很明显,当相比其他,这个选项是最优解,既不像A|B|C无关,又不像D论证相反,关键是解释了题目想让我们解释的内容——为什么放射防腐不太好,且与cooking比较不对
    0 0 回复 2019-01-23 11:39:03
    • 评论用户头像

      Stacy780回复peterbearpan

      吗的 proponent看成了opponent 这个p

      0 0 回复 2019-08-02 17:25:26

    • 评论用户头像

      Stacy780回复peterbearpan

      误选了d 怪自己眼睛瞎

      0 0 回复 2019-08-02 17:26:03

  • 用户头像

    ziyuanguo

    支持者认为 辐射和cooking对食物营养流失 这样的负面影响是差不多的
    反驳支持者1 辐射的食物是生吃的 那这个食物是生吃的 是不需要cooking的  那你辐射了 反而营养还流失了
    2 支持者观点是误导的 对于那些又要辐射又要cooking的食物 营养流失是叠加的 不是说只流失辐照过或cooking过的那部分
    0 0 回复 2019-01-19 13:43:15
  • 用户头像

    700upupup

    https://gmatclub.com/forum/the-irradiation-of-food-kills-bacteria-and-thus-retards-spoilage-howe-138471.html
    0 0 回复 2019-01-10 16:40:12
  • 用户头像

    施施stone

    做错了,但是感觉自己后面理解了一些。原文说这个fact是偏题的,其一是很多被辐射过的食物是生吃的(即无法与cook过的食物比较),其二,这个fact是有误导性的,既然是misleading,肯定是要将二者会混淆,只有E是造成了misleading
    0 0 回复 2018-12-23 18:53:46
  • 用户头像

    shesgotme

    转:这是一个填空题,所要填的内容要按行文逻辑来(虽是废话,但很用用)。
    
    原文:食物(进行)放射(处理)可以杀灭细菌从而延迟腐坏(陈述客观事实,无观点)。HOWERVER, 食物放射也降低了食物的营养价值(有了很清晰的主题态度:对食物放射有负面tone)。(紧接着举例来证明食物放射的缺点来spport主题态度)举例来说,放射会破坏一大部分的维他命B1。食物放射的支持者说放射处理不比cooking破坏的维生素B1多(言外之意就是放射没事,因为cooking会造成同样的损害)。
    HOWEVER(反对食物放射的言外之意):1、beside the point:很多被放射过的食物是用来生吃的。(也就是说,生吃都可以,没有cooking流失营养,那放射食物岂不是多此一举?---正好和整体段落对放射食物的tone一致,即,反对它)。2、misleading,since(如果食物被irradiated过后再被cook,那么流失的营养物质是两者的总和,你irradiation不是对流失营养雪上加霜吗?---正好和整体段落对放射食物的tone一致,即反对它)。
    0 0 回复 2018-12-22 15:46:08
  • 用户头像

    cloud9

    我想了好久发在kmf上了,这里也发了一下
    一定要理清楚逻辑先。 搞清楚是什么misleading?(我认为是支持者用cooking做类比,不确定)
    支持i方法的人拿cooking和i做类比,认为效果一样(都是处理食物的方法,反正你要cooking了何妨不再i一下杀杀菌)。但这种类比:1.beside the point离题了,因为i处理过的食物都是要生吃的(根本就不用cooking,这个类比没意义,跑题了) 2. misleading(寻找答案能解决为什么拿cooking和i做类比是误导的,思考一下误导会怎么出现)
    e 又i又cooking的食物,维他命的减少是i和cooking作用叠加的结果,所以就是cooking食物已经使营养流失,i又加剧了这种流失。这个观点应该是相对1而言的,即是呢些一定要cooking的食物,你说反正流失不妨i一下,但其实i更加剧了,这不就是误导人么,明明坏的告诉我没事
    
    我认为这道题的关键不是说两个方法择一gap可能是一起用(当然能往这方面想也很好,毕竟考试没呢么多时间分析);关键在于,搞清支持i的人说cooking是怎么个误导的,e选项就是说i明明雪上加霜了,你却说它和cooking一样破罐子破摔吧。
    
    举个例子。你要纹眉,很贵但是变漂亮,但是你不舍得花钱,纹眉小妹就说我看和你买眉笔价格差不多。纹眉小妹在帮你解释花钱的问题上跑题了,因为纹了眉可以不用眉笔画了,你说眉笔干啥。小妹又误导你了,因为有些人纹了还是要画,呢不就花更多钱。。
    其实我的想法也是在一点点叠加的,可能解释的不太好,各位看看就好
    0 0 回复 2018-09-11 17:54:49
  • 用户头像

    七七姑娘

    Proponents of irradiation: Irradiation has effects similar to cooking. It is as bad as cooking is (which to most people is acceptable). You lose nutrients in cooking just as you lose them in irradiation. Hence, don't be concerned about irradiation. You would have anyway cooked the food and hence the vitamin would have been lost. 
    
    Author's counter argument (starts with However): This fact (the fact that irradiation is just like cooking) is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw (which means that we would not have cooked that food and hence the nutrients would not have been lost. They are lost because of irradiation), or else misleading, since _______.
    for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
    (which means that the food that is cooked after irradiation loses even more nutrients than food that is only cooked)——外网解析
    0 0 回复 2018-08-15 23:27:39
  • 用户头像

    伊然

    E 我是这样理解的,反正要cooking的食物最终会损坏维生素了,也就无所谓之前是否被irradiation损毁维生素了,而支持者说的理由是irradiation比cooking的损害小,问题是说支持者的理由没说道点上
    0 0 回复 2018-07-19 20:45:36
    • 评论用户头像

      伊然回复伊然

      答案要围绕为什么支持者的理由没说道点子上,也就是围绕irradiation和cooking,而A就是一个无关选项

      0 0 回复 2018-07-19 20:48:14

  • 用户头像

    巧克力奶昔

    为啥a不对呢 他说这种烧饭和辐射对食物破坏程度差不多是misleading 因为 提出这种观点的人支持辐射 这对延长保质期有利
    0 0 回复 2018-05-25 15:22:43
    • 评论用户头像

      巧克力奶昔回复巧克力奶昔

      e反而很牵强

      0 0 回复 2018-05-25 15:23:19

  • 用户头像

    吉尔Jill

    这题很绕convoluted------将食物辐射不好,会造成营养物质的丢失,这是这是建立起不好判断的理由。但是支持者辩称说,烧饭不也好不到哪里去,营养物质也会丢失,以此来说明辐射食物其实还不错并非那么差。但是这种支持是误导人的,因为即使烧饭会导致营养丢失,也否认辐射这一处理存在使得营养丢失的缺陷,只要这一缺陷依然存在,就说明辐射处理这种方法是有争议的。
    
    E选项是说,烧饭和辐射是两个独立过程,同时使用的话,维他命的减少会叠加---即使烧饭会流失营养,但是食物辐射了之后,只会效果叠加,使得事情更糟。
    
    而C选项说的是烧饭和辐射的目的,不涉及核心关键词---营养减少
    0 0 回复 2017-12-26 19:35:26
  • 用户头像

    mengdan

    “the fact is :cooking危害更大,但是这个事情是给人误导的”,因为c选项cooking是食物的最后一步,而保险是用来确认食物的保险的;e选项因为对于需要cooking和IR两个过程共同参与的食品,对于单个过程中产生的维生素B损害是叠加的
    觉得c的迷惑性还是很大的,但是文章的重点肯定是强调对食物的破坏,而且c也不可能作为the fact is misleading的原因所以c可以排除,e一开始觉得很奇怪,后来想到经过消毒的食物,只有生吃或者煮了再吃,前面either已经提到了生吃,下面这个确实应该提煮了再吃才合理,再想想如果没有ir的食物,最多只需要一次cook,伤害是单次的,但是Ir后是叠加的,所以e挺合理的。这个文章隐含的逻辑坑还蛮讨厌的了
    0 0 回复 2017-12-26 11:09:12
  • 用户头像

    730小姐姐

    比较对象需要是exclusive alternatives,题目说这两种说法都不对,说明比较对象不是exclusive。其他选项要么无关,要么和两个说法一致。
    0 0 回复 2017-12-14 10:07:51
  • 用户头像

    舒服是留给死人的

    D错在Certain kinds就很弱了
    0 0 回复 2017-11-01 19:30:55
  • 用户头像

    阿婉会有720

    C cooking是食物准备的最后一个步骤,而IR扮演了延长易腐烂食品的保存时间,
    //分析:由已知信息里我们看不出“食物准备的步骤”跟“保存时间的延长”两者之间的关系,因此看不出cooking跟IR的这两个特点有什么可比性。最要命的是:食物准备是不是最后一个步骤跟文章说的那些摧毁维生素,杀bacteria或者降低营养价值什么的看不出直接关系。这属于典型的要求背景知识的选项。比B更糟糕。排除。
    
    E 对于需要cooking和IR两个过程共同参与的食品,对于单个过程中产生的维生素B损害是叠加的。
    //分析:没什么感觉。但是至少说的似乎都是原文已知信息沾边的事情,唯一的新信息是叠加的问题,这个叠加的信息跟原文的沾边程度再怎么说也比ABC强。所以只能很不情愿的选了E。至于E为什么正确,我不需要知道。
    
    GMAT考察的是我们对信息之间关联性的把握能力,这些信息本身是在说什么我们不需要关注,IR是什么?我不知道,cooking是什么?我也不需要知道。但是两者在原文结论中进行了比较。那么选项中也应该找出可以比较的那一个。D虽然在比较,但是方向反了,C虽然也在比较,但是比的内容似乎跟原文不沾边。权衡之下,只有E最象正确答案。
    E的信息让我们发现cooking跟IR完全可以同时进行,因此cooking的好坏对于IR的好坏没有影响。cooking不cooking我也要IR。即使cooking比IR更糟糕,也不妨碍IR会让糟糕的程度“锦上添花”。因此是支持原文结论:IR很糟糕。E选项的实质作用是:驳斥了IR支持者拿cooking和IR比较的前提,让比较失去意义。
    0 0 回复 2017-08-19 21:50:25
  • 用户头像

    xx酱

    删去不必要的成分 题目想让证明的论断是 this fact(irradaition is no worse than cooking)。也就是想让我们反驳那些支持irradiation的人,他们没有资格说irradiation和cooking半斤八两 证据就是当二者共同作用时 副作用加倍?感觉理解还不是很到位……
    0 0 回复 2017-03-15 13:24:03
本题信息

3m3s

平均耗时

65.9%

平均正确率

  • 题目来源1:GWD–TN24套

该题由网友DJXmmVz提供 上传GMAT题

最新更新题库
  • 手机注册
  • 邮箱注册
登录>







关闭图标

标题图

  • 图标

    知识库学习

    GMAT语法、逻辑、阅读、数学各单项备考知识点学习及测验
  • 图标

    在线做题

    包含GMAT各单项必考知识点题目、OG/PREP/GWD/雷哥讲义题目、难度650/680/700/730题库题目练习及题目解析
  • 图标

    在线模考

    语文套题/数学套题/全套仿真模考,包含GWD/PERP/精选模考等上百套套题模考
  • 图标

    在线测评

    适合5种不同基础的GMAT学员,测评后可自动出具分数报告及复习计划指导
  • 图标

    资料下载

    GMAT必备备考资料下载、鸡精下载、课程课件等免费下载
  • 图标

    课程学习

    注册会员后,可在GMAT课程区,选择免费直播课程及公开课程进行在线学习
×
请你选择你要查看的模考成绩单
立即开通 暂不开通
加载图片
网络异常